Markenbewertung Bewertung. Employee-Aktienoptionsbewertung nach IFRS 2.IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung verpflichtet Unternehmen, den beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiterbeteiligungen, die den Mitarbeitern gewährt werden, zu messen, wie dieser Artikel erläutert. Einleitung zur Mitarbeiteraktienoptionsbewertung nach IFRS 2. IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung erfordert konforme Gesellschaften, um den beizulegenden Zeitwert der den Mitarbeitern gewährten Mitarbeiteraktienoptionen zu messen und diesen Betrag als Aufwand zu erfassen. In diesem Artikel stellen wir die wesentlichen Elemente der Mitarbeiterbeteiligungsbewertung nach IFRS 2, Basierte Zahlung. Eine Option bezieht sich auf das Recht, einen Vermögenswert zu kaufen oder zu verkaufen oder eine Zahlung zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu einem bestimmten Preis zu erhalten. Die Mitarbeiteraktienoption ist ein Recht und nicht eine Verpflichtung, so dass der Besitzer einer Aktienoption Wird wählen, nicht die Option ausüben, wenn es nicht rentabel ist, dies zu tun. Eine Call-Option ist das Recht, ein Vermögenswert zu kaufen, und eine Put-Option ist das Recht, eine Option zu verkaufen. Employee Aktienoptionen sind oft, aber nicht immer, rufen Optionen über die Aktien der beschäftigungsgesellschaft. Entwanderungsaktienoption nach IFRS 2, aktienbasierte Vergütung Der beizulegende Zeitwert einer Option nach IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung ist der Betrag, für den die Option ausgetauscht werden kann, eine Verbindlichkeit, Oder ein gewährtes Eigenkapitalinstrument könnte zwischen sachverständigen, vertragswilligen Parteien im Rahmen einer Transaktionsvereinbarung ausgetauscht werden. Die Bewertung von Mitarbeiterbezugsaktien, die zahlungswirksam sind, unterscheidet sich von der Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen, die gleichberechtigt sind oder wo sie sich befinden Eine Wahl der Abwicklung seitens des Optionsausstellers oder des Inhabers IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung erfordert, dass der beizulegende Zeitwert der als Barausgleich geltenden Optionen zu jedem Bilanzstichtag aktualisiert wird. Wenn die Mitarbeiteraktienoptionen als abgewickelt gelten Im Eigenkapital IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung erfordert konforme Gesellschaften, um den beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiterbeteiligungsoptionen zu messen, die den Mitarbeitern erst zu dem Zeitpunkt, an dem sie gewährt werden, gewährt werden. Die Unternehmen müssen dann den aggregierten beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiteraktienoption für die bestmögliche Schätzung erkennen Der Anzahl der erwarteten Eigenkapitalanpassungsoptionen. Der Gesamtaufwand wird daher auf der Anzahl der Eigenkapitalinstrumente beruhen, die letztlich in der folgenden Formeln ausgegeben werden. Der freibarbige Wert x Die Zahl, die erwartet wird, um zu wachsen, ist die zu erwartende Zahl zu überarbeiten Nachfolgende Angaben zeigen an, dass die erwartete Anzahl von früheren Schätzungen abweicht. Anpassungen können dann, falls erforderlich, auf den in den nachfolgenden Jahresabschlüssen erfassten Aufwand vorgenommen werden. Da der beizulegende Zeitwertbestandteil des aktienbezogenen Wertansatzes der Aktienbeteiligung nicht aktualisiert wird, Ist wichtig, diesen Wert korrekt und mit Genauigkeit und Präzision zu bestimmen. Der Schlüssel für eine korrekte Mitarbeiterbeteiligungsbewertung ist es, alle relevanten und materiellen Annahmen zu berücksichtigen und dann ein Bewertungsmodell zu ermitteln, um den beizulegenden Zeitwert zu bestimmen, der diese Annahmen widerspiegelt. Ausübungsbedingungen nach IFRS 2, Aktienbasierte Vergütungsbedingungen sind Voraussetzungen, die für den Arbeitnehmer erfüllt sein müssen, um das Recht zur Ausübung von Optionsrechten zu erhalten und somit erhebliche Auswirkungen auf den Optionswert haben. Die Ausübungsbedingungen beinhalten die bedingten Dienstleistungsbedingungen Der Arbeitnehmer, um eine bestimmte Dienstzeit zu vervollständigen, und Leistungsbedingungen, die bestimmte Leistungsziele erfordern, wie z. B. eine bestimmte Erhöhung des Unternehmensgewinns über einen bestimmten Zeitraum. Wenn die Mitarbeiteraktienoptionen die Währung sofort erhalten, ist der Aufwand Werden vollumfänglich anerkannt Wenn die Mitarbeiteraktienoptionen nicht sofort veräußert werden, geht die Gesellschaft davon aus, dass die im Austausch für den Erhalt der gewährten Optionen zu erbringenden Leistungen über die Sperrfrist eingehen, wobei der Aufwand im Laufe des Zeitraums gleichmäßig zugeteilt wird Der vesting. IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung unterscheidet zwischen der Behandlung von markt - und nicht marktbasierten Performance-Ausübungsbedingungen Marktwährungsbedingungen sind diejenigen, die sich auf den Marktpreis eines Eigenkapitals beziehen, wie zB die Erreichung eines bestimmten Aktienkurses Oder ein bestimmtes Ziel auf der Grundlage eines Vergleichs des Aktienkurses der Einheit mit einem Index der Aktienkurse anderer Unternehmen Bei der Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts sind marktbasierte Leistungsbedingungen zu berücksichtigen. Nicht marktübliche Ausübungsbedingungen wie Ertragsziele, Oder Public-Aktie-Angebote bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwerts von Eigenkapitalinstrumenten in einer Mitarbeiteraktienoptionsbewertung nicht berücksichtigt werden können Stattdessen spiegeln sich die nicht marktüblichen Ausübungsbedingungen durch die Anpassung der Anzahl der Eigenkapitalinstrumente wider, die zu erwarten sind , Die Absicht von IFRS 2, Aktienbasierte Vergütung entspricht der von den Mitarbeitern erbrachten Dienstleistung mit Aufwand für die Entschädigung. Bei den Mitarbeiteraktienoptionen ist der Wert dieser Vergütung in der Regel abhängig von der erbrachten Leistung und anderen Elementen Würde gerne mehr Informationen über eine bestimmte Marke Bewertung Thema, rufen Sie uns bitte auf 44 0 20 7089 9236 oder senden Sie uns eine E-Mail-Check-out IP Review für eine monatliche Zusammenfassung von IP-bezogenen Nachrichten. Archiv von Jahr. Brand Bewertung Stories. Brand Bewertung Stories. Why Anwaltskanzleien sind wie Cocktails. From Cobbetts zu Cosmopolitans Anwaltskanzleien sind wie Cocktails, behauptet Marke research. Legal Unternehmen sollten auf ihre Marken, um ihre Futures zu sichern. Do kleine Anwaltskanzleien Haben eine brand. Solicitors Journal Eine unschuldige Mistake. Brand Bewertung News. Die Power 100, 2015 ist jetzt zum Download zur Verfügung. In seinem zehnten Jahr wird diese Ausgabe auch einen Blick zurück auf Trends in den letzten zehn Jahren. Social Media. Brand Valuation News. Copyright 2003-2017 Intangible Business Limited Alle Rechte vorbehalten. Käufe auf dieser Website. Wir verwenden Cookies, um sicherzustellen, dass wir Ihnen die beste Erfahrung auf unserer Website geben Wenn Sie ohne Änderung Ihrer Einstellungen fortsetzen, gehen wir davon aus, dass Sie sich freuen Erhalten Sie alle Cookies auf dieser Website Allerdings, wenn Sie möchten, können Sie Ihre Cookie-Einstellungen jederzeit ändern, indem Sie hier klicken Sie können diese Aussage zu verbergen, indem Sie hier klicken. Os Accounting für Mitarbeiter Stock Optionen. By David Harper Relevanz über Zuverlässigkeit Wir werden Nicht die heftige Debatte darüber zu besprechen, ob die Unternehmen die Anstellungsbestände aufzuheben hätten. Allerdings sollten wir zwei Sachen festlegen. Zunächst hätten die Experten des Financial Accounting Standards Board FASB seit Anfang der 90er Jahre Optionen verlängert. Trotz des politischen Drucks wurde die Auf - wendung mehr oder mehr Weniger unvermeidlich, wenn der International Accounting Board IASB es wegen des bewussten Push für die Konvergenz zwischen US und internationalen Rechnungslegungsstandards forderte Für die entsprechende Lesung, siehe The Controversy Over Option Expensing. Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten von Rechnungslegungsinformationen Relevanz und Zuverlässigkeit Jahresabschlüsse zeigen den Standard an Relevanz, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand bestreitet ernsthaft, dass die Optionen Kosten sind. Die gemeldeten Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und gemessen werden Genaue Art und Weise. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Kosten getragen, weil historische Kosten zuverlässiger, aber weniger relevant als Marktwert sind - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel war Ausgegeben, um das Eigentum zu erwerben Gegner der Aufmerksamkeit Priorität der Zuverlässigkeit, darauf bestehen, dass Optionskosten nicht mit konsequenter Genauigkeit gemessen werden können FASB will die Relevanz zu priorisieren, glauben, dass es ungefähr richtig ist, eine Kosten zu erheben, ist wichtiger als richtig falsch, wenn man sie ganz ausschaltet Erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Seit März 2004, die aktuelle Regel FAS 123 erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung Dies bedeutet, dass Optionen Kostenschätzungen als Fußnote offenbart werden müssen, aber sie müssen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, Wo sie das gemeldete Gewinnergebnis oder den Nettoeinkommen reduzieren würden Das bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Gewinn pro Aktie EPS-Nummern melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits getan haben. In der Gewinn - und Verlustrechnung.1 Grundlegende EPS 2 Verdünnte EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma verdünnte EPS. Diluted EPS Captures einige Optionen - die, die alt sind und im Geld Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verdünnung Speziell, was tun wir mit hervorragenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen gewährt In den Vorjahren, die jederzeit in Stammaktien umgewandelt werden können. Dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate. Verdünnte EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung durch die nachstehend beschriebene Treasury-Aktie zu erfassen. Unser hypothetisches Unternehmen Hat 100.000 Stammaktien ausstehend, hat aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seitdem auf 20 aufgegeben. EPS Nettogewinn Stammaktien ist einfach 300.000 100.000 3 pro Aktie verwässertes EPS nutzt die Treasury-Aktie-Methode, um die folgende Frage hypothetisch zu beantworten, wie viele Stammaktien ausstehen würden, wenn alle In-the-Money-Optionen heute ausgeübt würden. In dem oben beschriebenen Beispiel würde die Übung allein 10.000 Stammaktien hinzufügen Basis Allerdings würde die simulierte Übung der Gesellschaft zusätzliche Bargeldausführungserlöse von 7 pro Option zuzüglich einer steuerlichen Vergütung gewähren. Der Steuerertrag ist echtes Bargeld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einnahmen durch die Optionen gewinnen kann - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt Warum Weil die IRS die Steuern von den Optionsinhabern erheben wird, die die ordentliche Einkommensteuer auf denselben Gewinn zahlen werden. Bitte beachten Sie, dass der Steuervorteil auf nicht qualifizierte Aktienoptionen Bezug nimmt. Sogenannte Anreizaktienoptionen ISOs sind möglicherweise nicht steuerlich abzugsfähig Das Unternehmen, aber weniger als 20 von Optionen gewährt sind ISOs. Let s sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Aktien-Methode, die erinnern, basiert auf einer simulierten Übung Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the - Money-Optionen, die selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis Aber das Unternehmen bekommt zurück Ausübungserlöse von 70.000 7 Ausübungspreis pro Option und ein Barsteuer-Vorteil von 52.000 13 Gewinn x 40 Steuersatz 5 20 pro Option Das ist eine satte 12 20 Bargeld Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000 Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass alle zusätzlichen Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen Zum aktuellen Preis von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien , Die Umwandlung von 10.000 Optionen schafft nur 3.900 netto zusätzliche Aktien 10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Rückkauf Aktien Hier ist die tatsächliche Formel, wo M aktuellen Marktpreis, E Ausübungspreis, T Steuersatz und N Anzahl der Optionen ausgeübt. Pro Forma EPS Captures der Neue Optionen, die während des Jahres gewährt wurden Wir haben überprüft, wie verwässertes EPS die Wirkung von ausstehenden oder alten In-the-Money-Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, erfasst. Aber was machen wir mit Optionen, die im laufenden Geschäftsjahr gewährt werden, die keinen intrinsischen Wert haben, Vorausgesetzt, der Ausübungspreis entspricht dem Aktienkurs, ist aber dennoch kostspielig, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Options-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Erstellung eines nicht zahlungswirksamen Aufwands zu berechnen, der das ausgewiesene Nettoeinkommen reduziert. Während der Treasury-Aktie Methode erhöht den Nenner des EPS-Verhältnisses durch Hinzufügen von Aktien, Pro-Forma-Aufwand reduziert den Zähler von EPS Sie können sehen, wie die Aufwendungen nicht doppelt zählen, wie einige vorgeschlagen haben, verdünnte EPS enthält alte Optionen Zuschüsse, während Pro-Forma-Aufwand neue Zuschüsse enthält. Wir überprüfen die Zwei führende Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten zwei Raten dieser Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel, um eine Fair Value Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 der Aktienkurs zu produzieren, während die vorgeschlagene Buchhaltung Regel erfordert Aufwand Ist sehr detailliert, die Überschrift ist beizulegender Zeitwert am Stichtag Dies bedeutet, dass die FASB die Unternehmen dazu verpflichten muss, den beizulegenden Zeitwert der Option zum Zeitpunkt der Gewährung zu schätzen und die Aufzeichnungen zu erfassen, dass die Aufwendungen in der Gewinn - und Verlustrechnung die nachstehende Abbildung mit demselben hypothetischen berücksichtigen Unternehmen haben wir oben gesehen. 1 Verwässertes EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Im Rahmen der Pro-forma kann die verwässerte Aktie Basis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung unten für weitere Details. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Haben Stammaktien und verwässerte Aktien, bei denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Lassen Sie uns unsere Modellschätzungen annehmen, dass sie 40 der 20 Aktienkurse wert sind, Oder 8 pro Option Der Gesamtaufwand ist also 40.000 Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf der Klippweste geschehen sind, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist die Bilanzierung des Grundsatzes der Aktion, die unser Angestellter sein wird Dienstleistungen über die Sperrfrist, so dass die Kosten über diesen Zeitraum verteilt werden können Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, sind Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung der Option Verzug aufgrund von Mitarbeiter-Kündigungen zu reduzieren Zum Beispiel könnte ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 von Optionen gewährt Wird verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend. Unsere aktuelle jährliche Kosten für die Optionen Zuschuss ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Aufwendungen Unser bereinigtes Nettoergebnis ist daher 290.000 Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um die zweite Satz von zu produzieren Pro-forma-EPS-Nummern Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich in der Höhe der Gewinn - und Verlustrechnung für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung erfordern. Final Technical Note für die Brave Es gibt eine Technik, die einige verdient hat Erwähnen wir die gleiche verwässerte aktienbasis für beide verdünnten EPS-Berechnungen, die verwässertes EPS und pro forma verwässertes EPS Technical, unter Pro-forma-verwässertem ESP-Posten iv auf dem obigen Finanzbericht, die Aktienbasis weiter erhöht durch die Anzahl der Aktien, die sein könnten Erworben mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand, der neben Ausübungserlösen und dem Steuerertrag ist. Im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten in Rechnung gestellt wurden, konnten die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien 30.000 zurückkaufen 20 Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verdünnten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2 75 Aber im vierten Jahr, alles andere gleich, die 2 79 oben wäre korrekt, da wir bereits die 40.000 € bezahlt hätten Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-Forma verdünnte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler. Conclusion Expensing Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser Als das Zählen nichts Aber sie können nicht behaupten, Kosten Schätzungen sind genau Betrachten Sie unsere Firma oben Was wäre, wenn die Lager Taube bis 6 nächsten Jahr und blieb dort Dann würden die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich übertrieben, während unsere EPS würde Unterschätzt Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet war, waren unsere EPS-Nummern übertrieben worden, weil unsere Kosten sich als untertrieben erwiesen hätten. Für die Last Time Stock Options sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Rechnungslegung zu beenden Für Aktienoptionen ist die Kontroverse schon viel zu lang gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 die Regel Dass die Kosten der Optionen zum Zeitpunkt des Gewährungsberichts mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet werden sollten. Unter dieser Methode wurden keine Kosten für Optionen, deren Ausübungspreis erteilt wurde, zugewiesen Auf den aktuellen Marktpreis gesetzt. Die Gründe für die Regel war ziemlich einfach Weil kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss gemacht wird, ist die Ausgabe einer Aktienoption nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion Das ist, was viele dachten, an der Zeit Was ist mehr, kleine Theorie Oder Praxis war im Jahr 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes der nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte Optionen, eine Bewegung verstärkt Durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde. Das Nationale Zentrum für Mitarbeiterbeteiligung schätzt das Fast 10 Millionen Beschäftigte erhielten Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat eine Überprüfung der Aktienoption eingeleitet Buchhaltung im Jahr 1984 und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse endlich ausgestellt SFAS 123 im Oktober 1995 Es empfiehlt aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren fairen Marktwert mit Option-Pricing-Modelle Der neue Standard zu bestimmen War ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte. Sie behaupteten, dass die Aktienoptionen einer der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance in Amerika waren, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf Amerika ist Erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den inneren Wert zum Stichtag, in der Regel null, ihrer Aktienoptionszuschüsse verzeichneten. Ansonsten hat der außerordentliche Boom der Aktienkurse gemacht Kritik der Option Aufwand sehen aus wie Spoilsports Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandale im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben in ihren Jahresabschlüssen Malerei In Angriff genommen, Investoren Und die Regulierungsbehörden haben erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte es einen operativen Verlust von rund 1 Mrd. Mrd. gezeigt Als die 700 Millionen des Betriebseinkommens, die es tatsächlich gemeldet hat. Wir glauben, dass der Fall für die Ausgabenoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Experten-Argumente, Aktienoptionszuschüsse haben echte Cash-Flow-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen zur Verfügung steht, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung der Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz ist, und dass Volle Anerkennung von Optionskosten müssen nicht die Anreize von unternehmerischen Ventures entmutigen Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen gehen können. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist eine Basis Grundsatz der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen verzeichnen darf Niemand bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind, werden jeden Tag gekauft und verkauft, entweder im Freiverkehrsmarkt oder am Austausch Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoptionen Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Stipendien sind nie ein Kosten für das Unternehmen und sollte daher niemals als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Bezahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig, Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Material auf Kredit Alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, auch wenn kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion wechselt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die sein muss Bilanziert Wenn ein Unternehmen Aktien, statt Optionen, an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Kosten des Unternehmens für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch im April 9, 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet eine Tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergangen ist, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, wird durch das Bargeld, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt Zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, festgestellt in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen Stattdessen kann es bieten Lager Optionen Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrer logischen Schlussfolgerung Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Ermittlung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen und es wäre nicht möglich Um ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen zu vergleichen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren In genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Entschädigungspakete KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigung in Form von Bargeld im Laufe des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting, 100.000 im Wert von Optionen am Kapitalmarkt, die für ein Jahr nicht ausgeübt werden können, und es braucht seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Vergütung zu nutzen, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 400.000 an Entschädigungskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen Hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Bargeld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres, die die gleiche Motivation, Anreiz und Retentionseffekte produzieren. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kompensationsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity-Konto zeigen Wenn die Kosten für Aktienoptionen an Mitarbeiter nicht als Aufwand erteilt werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine Optionen ausstellen Seine Bilanz Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien schließlich sein wird Gleiches gilt für beide Gesellschaften, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund der geringeren Entschädigungskosten und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen zu sein KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt Dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen, wie legitim ein Rechnungslegungsstandard ist, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktisch , Nicht konzeptionelle, Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente, die nicht können, erfassen Frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument der Mangel an Liquidität seinen Wert an den Inhaber reduzieren wird. Aber der Liquiditätsverlust des Inhabers macht keinen Unterschied zu dem, was es dem Emittenten kostet Um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent profitiert irgendwie aus dem Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen basieren Der zugrunde liegenden Aktie Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außerordentlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktien - und Bargeldbestands, das dynamisch zur Replikation der Auszahlungen geführt wird Diese Option Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten ungezwungener Anleger das Risiko einer Option ganz abgesichert und seinen Wert durch den Verkauf des replizierenden Portfolios von Aktien und Bargeld extrahieren. In diesem Fall wäre der Liquiditätsrabatt auf den Wert der Option s minimal Gilt auch dann, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gibt. Daher besteht die Liquidität oder der Mangel an Märkten in Aktienoptionen nicht selbst zu einem Abschlag in der Option s Wert an den Inhaber. Investitionsbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind nun weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln. Standard-Exotische Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen gehandelt werden Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind Optionen Eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie Sicherlich erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell einzubeziehen. Einige Investitionsbanken werden sogar Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Optionsplan es erlaubt. Formeln-basierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash-Auszahlungen oder Aktien-Stipendien Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, annähernd richtig in reflektierende ökonomische Realität statt präzise falschen Manager routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen, wie Als Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualschulden wie künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Anschaffungskosten der Renten und der sonstigen Altersversorgungsleistungen werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze verwendet , Mitarbeiter-Retention-Termine, Mitarbeiter-Ruhestand Termine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und ihre Ehegatten, und die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten der Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar, Oder mehr als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Gesellschafts-Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel John DeLong , In einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung, um den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren Er ist nur halb rechts By Bezahlte Mitarbeiter mit eigenen Aktien oder Optionen, das Unternehmen zwingt sie, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir Erwarten, dass die Mitarbeiter einen wesentlich geringeren Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte, Investoren würden. Estimate der Größenordnung dieses Mitarbeiterrisikotrags oder Tragfähigkeitskosten, wie es manchmal von 20 bis 50 reicht, abhängig von der Volatilität Der zugrunde liegenden Aktie und der Grad der Diversifizierung des Angestellten-Portfolios Die Existenz dieser Eigengewichtskosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierten Vergütung zu übergeben, die an Top-Führungskräfte ausgehändigt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO belohnen möchte Mit 1 Million in Optionen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind, vielleicht vielleicht pervers Grund, dass es 2.000 statt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen nur noch 500 wert sind. Wir würden darauf hinweisen, dass diese Argumentation unser bestätigt Früheren Punkt, dass Optionen sind ein Ersatz für Cash. But, während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeit Kosten zu berücksichtigen, wenn die Entscheidung, wie viel Equity-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten ist, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen Tote Gewichtskosten beeinflussen die Art und Weise, wie Unternehmen die Kosten der Pakete erfassen Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel hat es nicht Um zu überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als der Lieferanten-Kosten oder was der Lieferant hätte erhalten können, hatte es verkauft das Produkt oder die Dienstleistung an anderer Stelle Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig es geopfert, um das Gute oder Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller, um ein Fitness-Center für zu bauen Seine Angestellten Das Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitness-Clubs zu konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus Mitarbeiterumsatz und Krankheit ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiterbezogenen Kosten abgestimmt Die Rechtfertigung, die wir für die Kalkulation von Führungskräften unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion ausüben. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt als es sonst wäre Oder gar nicht, wodurch die Kompensationskosten des Unternehmens gesenkt werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Übung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. Sehen Sie den wirklichen Einfluss von Verfall und frühzeitiger Übung am Ende Von diesem Artikel. Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von der Person gewährt werden, die sie an andere Personen gewährt Nontransferability hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen weniger wertvoll als herkömmliche Optionen auf dem Markt gehandelt zu machen. Zuerst verlieren die Angestellten ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens gegangen sind, neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie die Aktienoptionen viel früher ausüben, als ein gut diversifizierter Anleger würde, wodurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduziert wurde Hielt die Optionen zur Reife Die Mitarbeiter mit Freizügigkeitsoptionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise verwenden oder verlieren. In beiden Fällen ist die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen, die Optionen auszugeben, Reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Aktionäre Beteiligungen weniger verdünnt sind, als sie hätten sein können oder gar nicht. Die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass die Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen zu verlangen, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut-Aktion, indem sie versuchen Die Standard-Setter zu reduzieren, um die gemeldeten Kosten dieser Optionen deutlich zu reduzieren und deren Wert abzuschätzen, der von den Finanzmodellen gemessen wird, um die starke Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung zu berücksichtigen. Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB gestellt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz abzuschätzen Von Optionen, die während des Sperrzeitraums verfallen sind, und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslaufzeit in einem Optionspreismodell zu verwenden, streben die Vorschläge an, den Unternehmen die Möglichkeit zu geben, eine erwartete Lebensdauer für die Option zu nutzen Um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Übung zu reflektieren Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen in der Nähe der Wartezeit abschätzen können, sagen wir, dass vier Jahre statt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren würden Sollte für Verfall und frühzeitige Ausübung gemacht werden. Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung erheblich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, ist die Verringerung der Anleiheoptionskosten wahrscheinlich Um viel kleiner zu sein. Zuerst erwägen Sie den Verfall Mit einem flachen Prozentsatz für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiter Umsatz ist nur gültig, wenn Verfall ist ein zufälliges Ereignis, wie eine Lotterie, unabhängig von der Aktienkurs In Wirklichkeit jedoch die Wahrscheinlichkeit des Verfalls is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant - date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option - pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment